Я, конечно, только догадываюсь, но, думаю, имелось ввиду повышение некоторого общего уровня образованности.

А чем в школе 10 лет занимаются?

Высокая наука не носит пропедевтических целей, на то она и "высокая".

В чем пропедевтическая ценность религии? В том, что "не убий" легко формулируется на основе слепой веры? И также легко обходится... Если человек религией не вышел, например.

А когда наука стала идеологией? Вот, например, столяру нужно построить лестницу с двумя поворотами и 24мя ступенями. Он что, начинает перебирать в уме догмы и молить богов? Он пользуется наукой и делает свое дело. С помощью науки описываются закономерности нашего мира с целью дальнейшего использования этих самых закономерностей. Описывается по разному на разных этапах развития. Догм нету. Если открывается нечто новове, противоречащее старому, старое выбрасывается в утиль. Где здесь идеология?

ну какая же это наука - это ремесло. Лестницы делают плотники - сложно назвать их людьми науки...

а двигатель для легковушки под евро-5 построить? А ракету в космос запустить? Б. А. Коллайдер в конце концов? Тоже ремесло? Или плотник на глазок считает ступени (разрабатывает двигатель, и т.д.)
Андрей Николаевич - вы же ни на один вопрос не ответили прямо, сплошные уводы в сторону. Этот спор для вас - только лишь поспорить?

какой ответ ты хочешь получить?

ты начал с лестницы, а закончил коллайдером - это несколько разные вещи. Лестницу тебе смастерит любой местный пьянчуга на даче. Да и двигатель тебе в автосервисе не Эйнштейны настроят.

и почему ты противопоставляешь веру и науку? верующий - не обязательно бормочущая бабка перед иконой, это может быть и математик Паскаль и физик Ньютон. Вера и Наука никак не противоречат друг другу. Не забудь - Ной построил Ковчег под руководством Бога. Перечти кн. Бытия - про дерево Гофер, коло-во локтей и т.д.

Вера не мешает снимать кино фон Триеру или Мелу Гибсону. или Уэльбеку сочинять свои книги.

Ровно как и атеизм не мешал Бертрану Расселу написать великую книгу "История Западной философии".

Речь о внутреннем состоянии человека, о том как ему жить в мире, и что он увидит когда жизнь окончится.

ммм, ну скажем так, чтоб хорошо и качественно построить даже полку на кухню надо что-то знать и уметь, иначе получится топорно и коряво. Видел я как у меня на даче работали местные алкаши плакать хочется.
Про двигаели я вообще молчу. Передний переключатель настроить бывает проблематично большинству.


Андрей, Вы действительно думаете что все так и было, как написано в этом сборнике сказок? Ничего не вызывает у Вас сомнений, подозрений? Мозг не задумывается, что некоторые вещи абсурдны с точки зрения физиологии, биологии, логики, химии, физики и т. д.?
Даже если все это для себя переосмысливать, то смешно получается.

Когда жизнь окончится, он ничего не увидит. Там ничего нет до такой степени, что осознать это невозможно.

каждому будет дано по его вере.

А чего это собственно? Не кажется ли уважаемому оппоненту, что смешно выглядит именно категоричность в данном вопросе. Представьте ситуацию. В Александрийской библиотеке, времён Архимеда, находится древний манускрипт. Который гласит - Наступит время и все знания из этой библиотеки можно будет записать в сосуд знания размером с серебряную монету. И вот встречаются верующий этому пророчеству и неверующий. И неверующий значит убеждает:- Ты действительно думаешь, что все так и будет, как написано в этой сказоке? Ничего не вызывает у тебя сомнений, подозрений? Мозг не задумывается, что некоторые вещи абсурдны с точки зрения физиологии, биологии, логики, химии, физики и т. д.? Ну сам рассуди, каким тонким пером надо писать? Да после пары манускриптов, там будет одна большая клякса. Так, что такого не может быть никогда. Вранье и провокация, а ты дурак и фанатик, раз веришь в подобную чушь.

Вот такой примерно будет диалог. Но мы то знаем, что уже сей час на флешку можно записать пять таких библиотек. И кто из них в итоге прав?

Опять же, если мы чего то не осоэнаём, то это не значит, что этого нет. Читать вышеизложенный пример

Но откуда ТЫ знаешь, что это так называемое "царствие божие"? Признайся, что ты не знаешь. Науке это свойственно, признавать своё не всесилие. Это проще чем называть это каким-нибудь именем и оправдывать этим этические нормы. Почему существование этики должно быть объяснено сказкой? Нельзя обосновать логикой?

Ложь заключается в том, что человеку говорят: веди себя хорошо, и ты попадешь в царствие божие. Истина заключается в том, что мы не знаем, что происходит после смерти.

Это если предположить, что человек - это не только материальный объект. Точнее, вполне материальный, но у нас не хватает знаний о том, что есть человек.

Ложь заключается в придумывании сказок о будущем, которые описывают его с точки зрения неандертальца, увидевшего атомный реактор. Фантасты придумывают будущее, но не делают из этого религии. Иногда они угадывают, чаще - ошибаются. Но никто не говорит, что это "божественное откровение". Ну кроме Хаббарада какого-нибудь. Нельзя оправдывать интуицию божественным провидением. Очень легко ошибиться. И пойти неверным путем... И повести других. Интуиция должна быть подкреплена реальностью.

"И это все, что они могут сказать" (с)

Прав будет первый, но только в том случае, если флешки появятся, а если не появятся он очень сильно рискует потерять доверие к себе. Если там что-то и есть, не думаю, что это будет открыто в ближайшие несколько тысяч лет, на протяжение которых можно говорить, что человечество еще неразвито, и не может увидеть бога и т.д. Вообще такими отмазками можно пудрить мозги людям до бесконечности. Фишка в том, что это никогда и не будет доказано, потому что тогда смысл церкви, как проводника между богом и человеком исчезнет. И манипуляции разумами детей божих будет длиться еще долго.

[/quote]
Тут, как я считаю, работает принцип презумпции невиновности. У Вас доказательств нет - гуляйте, это Вы говорите о наличии "невидимого человека в небе, который за всеми наблюдает и знает что Вам можно делать, а что нет." В Ваших-же интересах это доказывать, а не просто пропагандировать.

Лестницу строит один человек, реактивный двигаетель КБ какое-нибудь. Но все они используют науку в своей работе.
И я то как раз не проивопоставлял науку и религию. Это был мой ответ на чей-то пост (ваш, Андрей Николаич или астронома), что, де, кто-то верит в бога, кто-то в учебник 8-го класса по физике (в науку?). Я и ответил, что в бога верят, а науку используют. Т.е. это как сравнивать солёное с теплым (или как там у классиков).
Насколько я понимаю, в современной концепции современного естествознания есть белые пятна, которые отдаются на откуп религии - что было до большого взрыва, происхождение жизни и другие пока не объяснимые вещи.

Марк, этика и сформирована верой.

обосновать этику логикой пытался Кант: "Поступай так, чтобы высший принцип твоего хотения мог стать всеобщей системой законодательства”. И что? Кантовский "моральный закон внутри меня" это утлая лодка в океане челоческих эмоций и бессознательного.
Верующий Достоевский человек не слишком образованный, но он лучше понимал что такое человек, и все эти моральные законы тоже лучше понимал. Как совмещать этику и бессознательное? Религия позволяет это сделать, преодолеть. Раскаянием например.

Не забудь про ограниченный опыт Канта - скажем его отказ от женщин, жизнь как по часам - с таким скромным жизненным опытом можно было только и родить "этику, обоснованную логикой".