Какая основная мысль? Эпохи меняются, а вера остаётся?

Что же касается современности, то здесь интересная штука получается.
Все мифы и надежды науки, которые были возложены веке этак в 19 - я имею в виду, объяснить всё - рухнули. Наука заняла очень ограниченную позицию в рамках более строгого формализма.

Почему вы так считаете?

Нет, вера тоже меняется в определенном смысле-)

Владимир, я имел ввиду ровным счетом то, что ты и написал.
Может с некоторыми оговорками.
Странно, что ты меня не понял - так как по сути мы с тобой по данному вопросу солидарны, как я вижу.


Я имел виду что тот околонаучный миф (гуманитарный конструкт), рожденный Просвещением и эпохой рационализма, назовем его условно "идея прогресса" закончил свое существование.
Это то же, что Астроном называет "объяснить всё". То есть сформировать полную мировоззренческую систему.

Эта система в определенном смысле была сформирована, но развалилась!


И как бы отдельные ученые не теребили ее остатки по телеку - важно отделять их авторитет в их узких научных областях от их собственных мировоззренческих построений - часто не выходящих за вполне известные рамки диамата или еще какая причудливая смесь у них в головах может быть.


Как говорили в советской комедии, на все нужны свои специалисты.

И ученый физик не обязательно будет изучать сначала всю современную философию науки от Куна до Фейерабенда, чтобы своей узкой темой заниматься.


Но когда он говорит что-то против религии - у нас может сложиться, что говорит он от имени "НАУКИ", а не своего мировоззрения.


А мысль моя в том, что "НАУКИ", т.е. этой гуманитарной конструкции "идея прогресса" больше как таковой нет.

Как пишет Астроном "рухнула".


Я не имею ввиду, что мы вернулись в средневековье, например.

Я имею ввиду, что аппелировать к НАУКЕ как гуманитарному конструкту, "идее прогресса", ругаться, и дуть щеки уже не очень-то убедительно.


Не то чтобы я сильно в этом разбираюсь, но подозреваю что мои замечания корректны.

Если кому-то глубже интересно - могу отослать к книге ЛИОТАРА "Состояние постмодерна" (работа о состоянии знания в современном обществе).

согласен -)

Фишка в том, что опровержение одного не подразумевает, что опровергающий обязан дать что-то равнозначное. Обычно критика религии сводится к выявлению логических противоречий в религиозных догмах, а логика, вроде как, ещё не "рухнула".

А может просто выпить пива по такому случаю? Или закатить 200-ку?

Первое предложение - согласен.

Но далее - вырываете из контекста. То было сказано по конкретному поводу в контексте беседы.

Что касается логики - смотря что Вы имеете ввиду. Так в общем сложно что-то корректное сказать по теме.
Про логику я уже писал выше. Формальная логика - инструмент.
Никто и никогда совсем напрямую не соотносил ее ни с какими системами репрезентации реальности - будь то богословские доктрины или физика.
Корпускулярно-волновая теория тоже нарушает один из основных законов логики-)
Это что-то меняет?


Что касается логических противоречий - не совсем ясно, что имелось ввиду

да что за ахинею вы тут городите? тут кто-нить, кроме астронома, к науке-то имеет отношение?

В чем именно ахинея? Это к моим постам?
Я о НАУКЕ не писал, между прочим.

Что это за наезд, нафиг?

ты вначале напиши какое отношение к науке имеешь
(это я не хамлю, это у меня просто манера говорить такая)

Вопрос не по теме.
А ты видно не понял, о чем речь идет в моих постах.
Я там НЕ пишу о науке, ОК?

Хотя ответить мне не трудно.
Философию и методолгию науки я изучал В СпбГУ

Этого достаточно? Теперь укажи мне четко в чем ахинея или бери свои слова обратно!
Для полного счатья и последний свой вопрос не плохо было бы обосновать.

ты первый, кто этим гордится
остальные эту чушь списывали со шпор и шли сдавать
но ты так и не сказал кто ты по профессии

До этого наука и философия составляли одно целое, поэтому и претендовали на объяснение всего и вся. Это оказался довольно тупиковый путь, в итоге философия перестала быть частью науки, она стала лишь "надстройкой", например, для гуманитарного осмысливания научных достижений. А наука обрела более строгую математическую формализацию в своих методах и целях, места в которой для гуманитарных и каких-либо общечеловеческих идей - не осталось.
Фактически современная наука - это набор теорий по узким областям в той или иной мере развития и с кучей проблем.
Лично я не вижу ответов в науке на очень многие вопросы, и их быть не может в принципе. Они могут быть только в философской надстройке, пытающейся объединить все научные открытия в некоторую единую картину. В общем, наука - это вещь в себе.
Опять же, это я пытаюсь упростить, на деле всё, наверное, сложнее.

Логика - штука довольно специфичная, и, строго говоря, её применение ко многим вопросам может дать совершенно неверный результат. Это как правило является следствием упрощения рассматриваемых объектов, построения модели с откидыванием якобы несущественных деталей, или намеренное составление такой модели, из которой будут следовать противоречия. Формальная логика - вообще такая штука. которая работает только в довольно жёстких условиях. В итоге, все эти "логические противоречия" на самом деле вполне разрешимы... с некоторыми оговорками. Порой "оговорки" довольно спорны, но что делать? Это нормально.


BWN, я просто попытался немного переформулировать, а не возразить.

К теме разговора это имеет отношение?

Вы видно и формальную логику со шпор списывали.


ну так сдали, можно отдыхать
что собственно подтверждает мои слова в предыдущих постах