Про смородину не встречала. Про коноплю вот еще был вариант.
Ну их куча же, этих версий. Просто у Топорова наиболее внятная и обоснованная, имхо.

так они нашли эти честные решения, или еще нет?
проблема ведь еще и в том, что какие-то из этих не до конца найденых честных решений практически не выходят за пределы узкого круга узких специалистов, причем им дозволяется спорить друг с другом\видимо, есть еще о чем\, а посторонних к спорам не допускают, а массам скармливают факты на уровне гляцевых журналов.
а стоит кому-то заинтересоваться- не лезь, не специалист-вот есть специалисты...- а ведь ТОЛЬКО НЕ СПЕЦИАЛИСТ И МОЖЕТ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ.
фоменко субъективен и тенденциозен? да.
но таковы практически все гуманитарии , в том числе и вполне академичные.
вот ты технарь, занимаешься точными исчислениями, видимо, не очень плохо, раз в эстонии атомные реакторы не взрываются. Тайга- филолог. она бы тебе объяснила, почему "нравятся" пишется БЕЗ мягкого знака. более того, в школе тебя этому уже учили. но ты забыл, потому, что это не кажется тебе существенным, в отличии от того, чем занимаешься ты. не злись, я такой-же. хотя атомные исчисления и обязаны быть точнее, но грамотность- вроде как для всех, особенно для людей с высшим образованием.
и история должна быть для всех. и пока узкие специалисты будут загадочно молчать, как бы намекая чужими устами о своем существовании, на вопросы будет отвечать кто-то другой. и чем шире будет его ответ, тем больше в нем может быть ошибок, в том числе и злонамеренных. и отвечать нужно не загадочными ухмылками узких специалистов-один про кометы, другой про фараонов , а создав ответ, по убедительности ПРЕВОСХОДЯЩИЙ первый. или все похерить, но тогда и не возмущаться.

Народ, а вы не пробовали прикинуть, как лет так через несколько сот будут относиться к нынешним реалиям? Или совсем недавним?
Что-то есть уверенность, что по их логике, пониманию (их реалий), то что сейчас и недавно было - невозможно.
Какие "цепочки" основанные на... ну скажем "благоразумии" могут что-то доказывать или объяснять в жизни людей, цели и ценности которых нам просто не представить? Что руководило обществом таких людей? Тем более, что инфорамция, на которой строим доказательства может быть неверной совсем не там, где мы это ожидаем. Взять те же кольчуги и вообще предметы из железа. Их малое количество говорит о том, что их было мало? А может это говорит о хорошей работе пунктов приема лома металлов? Это мы привыкли оставлять следы "жизнедеятельности" на каждом шагу и с этой колокольни смотрим. Ну эт так, всего лишь один вопрос к новокабинетным теоретикам.
Весь наш опыт жизни и понимания "экономик" можно будет сразу слить, если мы окажемся... ну не надо в прошлое, достаточно двинуть в Африку, Новою Гвинею и много-много других регионов.
Хорошим примером может служить некоторые "записки" о смаураях. Ну, прочитали вы это, судя по комментариями - понимания 0.0. В лучшем случае понимание того, что это кардинально отличается от всего, к чему привык. А без этого историк - не историк, а просто популярный аффтор...

через десять тысяч лет, после соответствующих раскопок, можно будет с уверенностью утверждать, что в начале третьего тысячелетия подавляющее большинство велосипедов в Питере были титановыми.

Илья, это ты напрасно. Реконструировать картину мира сколь угодно давних обществ вполне возможно - если сохранились хоть какие-нибудь артефакты. Хоть быт древнего Рима, хоть мировоззрение средневекового крестьянина. На то и наука.

Маша, я совсем о другом говорил: о "логическом" подходе к НАУКЕ "история".
Естественно можно и нужно. С определенной вероятностью и точностью можно получить результат

В смысле - зачем изучать то, смысл чего мы не в состоянии понять?
Так в том-то и дело, что изучая черепки, мы как раз и пытаемся приблизиться к смыслу.

Нет, суть была в том, что пытаться постигать прошлое на основании современных понятий о целесообразности, эффективности и т.п. И ТОЛЬКО так - не более чем ход аффтаров, основанный на том, что читатель, обладает познаниями на уровне учебника или чуть больше, здравым смыслом (современным, ессно) и получает удовольствие от сознания того, какие эти историки дураки и обманщики, что даже мне понятно...
А так, любая наука изучает то, что мы не в состоянии понять.

Нормальные историки и не пытаются экстраполировать собственную картину мира (и логику) на изучаемый предмет. Это у нас некоторые форумчане считают, что они такие умные, и всех раскусили...

Вот я и писал форумчанам и попал под раздачу

Че-та я разфлеймилась...

Исправился


При этом гипотеза или утверждение могут считаться научными, если допускают опровержение в принципе. В противном случае их следует относить в разряд исторического романа или научной фантастики.

Утверждение: Петру Первому такого-то числа во столько-то часов минут на плечо села муха, посидела две секунды и улетела.

Попробуйте доказать, что этого не было.

Фоменко большой специалист по формулировке подобных гипотез и утверждений, при этом где явно, где неявно предполагается – если нет доказательств, что этого не было, значит это было. Очень «научный» подход.


У меня по этому факту истории осело следующее. Нас хотели поработить, но мы им дали такого пинка под зад, что они заныкались в пустыне, а на нашей земле остались только курганы. Ну и как это мешает моему эго?

PS. Ну ещё генофонд разбавили. Но, во первых, для нации это полезно, а во-вторых, мендалевидные глаза девушки так прекрасны, даже если она курит


А причём здесь заслуга Фоменко. Её (историю) по-моему постоянно критически пересматривают. И за примерами в далёкое прошлое ходить не надо. Возьмите учебники истории изданные на територии бывшего СССР за последние 10 лет и вы найдёте для себя много нового.

На ней Фоменко никогда не основывается, он всегда отмечает, что это ничего не доказывает. Я это писал не раз.



Про Москву. Почему-то "филологов" устраивает любой вариант происхождения слова "Москва", кроме предложенного Фоменко.


Если допустить, что история была переписана, как пишет Фоменко, то и "родство языков" тоже было подправлено.

Мне не хочется больше тратить своЁ время на подобные "споры". Повторяю, я спорить ни с кем не собирался, хотел лишь привлечь к НХ внимание читателей этого форума.

Угу, и языки заново переписаны. От начала до конца. Все.
Паранойю надо лечить.

лечить, безусловно, надо. но языки реально подправляют, в том числе и сейчас, и судя по всему, как раз параноики. если бы вы знали, как изменился латышский за время независимости! а история балтов! не в вопросе оккупации, а в самый что ни на есть доисторический период! вернее, раннеисторический.
насчет языка- были постоккупационные "чисто русские" telefons и kompiters- полагаю, переводить не надо-стали talrunis \буквальный перевод-дальнеговорилка\ и dators