Ну так тоже не стоит... Аргументируйте.
Автор может, неправ?-)

Какая возвышенная дискуссия. Назвать Гинзбурга козлом. Предлагаю обозвать козлом меня - я ближе, глупее Гинзбурга и считаю что он прав.

Не надо эмоций. Про козла я написал.
Однако если кого называли козлом, это не значит, что он прав-)))

Автор продемонстрировал демагогию, которая разорила одну богатую
страну. Угадайте какую.

Людям сотни лет пудрят мозги сложной, запутанной и противоречивой догматической схемой. Этой схемой очень хорошо манипулировать людьми: слепая вера порождает слепое подчинение. Приходят достаточно аморальные амбициозные люди, которым опостылел предыдущий порядок. Ломают схему, прогоняют адептов, подчиняют людей своей не менее догматической схеме.
К сожалению, новые люди не смогли предложить никакой адекватной замены - образовалась пустота. А пустота стремится к заполнению. Заполнилась она дрянью, причем не менее дрянной, а более.
То как называется религия - совершенно все равно...
Люди этими системами подразумеваются неразумными, подчиненными воле либо божества, либо великой идее. А учить надо этике, науке и так далее. Пустоту нельзя заполнять туманом будь то коммунизм или православие.
Да и в современном мире если копнуть поглубже религия мягко трансформировалась в этическую систему, почему-то мне кажется что большая часть людей религиозных на самом деле религиозны по традиции и с прежней религиозностью это имеет уже мало общего.

Эта статья именно в контексте такого предложения и была приведена, если вы изволите проследить историю сообщений.

Это не тот ответ. Это ответ на письмо 10-ти академиков президенту.
Но ладно - бывает. Так на чем основано это письмо. На циркуляре Алексия II N 5925 от 9 декабря 1999 г.:



...на словах патриарха



Особенно хочется выделить последнюю часть предложения - "но не навязывает это другим" - в контексте попытки навязывания православного вероучения.
Какие вопросы ставит данная статья? А вот они:



Т.е. вопрос ставится - почему преподавание православной религии? А именно на этот вопрос в представленном вами ответе Кураев не отвечает. Он отвечает на обвинения в клерикализме. И здесь имеет смысл задуматься, почему? Статья конституции 14.1 говорит о том, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Здесь важно слово "обязательной". Если православное вероучение будет в образовательном стандарте, оно станет обязательным для изучения в школах. И, соответственно, обязательным для граждан РФ, т.к. школьное образование у нас в стране также обязательное.

Дело не в том, нужно или не нужно объяснять религии в школе. Лично я считаю, что нужно для повышения нравственного развития школьников. Но если объяснять - то объяснять не одно только православие. Недопустимо лишать людей выбора.

Здесь вот уместно упоминали нетленные мощи Даши-Доржо Итигэлова. Между прочим, буддиста, видимо достигшего просветления. Поэтому можно предположить, что есть несколько дорог для постижения веры. Так вот РПЦ в такой ситуации выступает самозванным хозяином одной из этих дорог, пытающимся закрыть доступ к другим дорогам. А почему она это делает - да потому что денюжку берет за движение по своей дороге.

Хамство, значит, результат понимания назначения религии?

а есть среди нас евреи?

"Все люди - евреи. Только одни уже признались в этом, а другие еще нет". М. Светлов.
P.S. Я еще не признался

это принципиальный вопрос для данного спора!

Да сорри, верно. Я помно все читал, но сейчас возможно немного не то запостил. Но все равно близко по теме.

Марк, извини, но если тебе она представляется запутанной, то это не значит, что это так.

Это пустые слова. Под учить науке ты видимо подразумеваешь "научную картину мира".
Я пишу в третий раз что это такая же идеология как и коммунизм, и в наше время постмодерна это стало особенно ясно. Она сформирована в эпоху рационалима и представляет собой некую философско-гуманитарную оболочку.

Сама по себе высокая наука не дает целостной системы объяснения мира, это массив гипотез, не обладающий никакими пропедевтическими, а тем более этическими характеристиками.

Что касается обучения этике - то это пустое замечание.
Как ты представляешь курс этики в школе?

Верно. Вот еврея Гинзбурга тут уже назвали козлом.