Только в силу одного обстоятельства: Трудно представить себе ,что сложными научными обоснованиями овладеет в обозримом будущем большинство жителей нашей планеты.
Что до Эйнштейна... Он -пример раздвоения мировосприятия: подтолкнув развитие квантовой теории, отрицал её, потому что " Бог не играет в кости" , т.е. во вселенной нет случайностей...
Сколько же среди нас неравнодушных к вере....

Сколько же среди нас неравнодушных к мифам рационализма и просвещения-)

Только эти-то мифы уже мертвы... Постмодерн прошелся...
Бобик, как говорится, сдох!

мне товарищ Армстронг во времена своего "величия" на Туре педалируя стоя со своим огромным болтающимся на шее крестом напоминал попа с кадилом - с каждым поворотом педалей как бы говоря "ужо я вас, грешников, обратю в свою веру! покайтесь"

Интересная ветка получилась.
Мне, хоть к верующим я себя не отношу, все же ближе позиции АН и Астронома.

А насчет "толстобрюхих"..
Вот фото моего прапрадеда (год рождения - 1853).

И было у прапрадеда 10 детей (восемь дочерей и два сына).
Всех десятерых он смог воспитать и поднять на ноги.
Прабабка моя (одна из дочерей прапрадеда), например, будучи учительницей словесности, имела две медали "За усердие" от царя-батюшки.

P.S. Взгляните на руки "толстобрюхого".

Очень извращённо-неверное понимание. Т.е., входит, глубоко-верующий Ньютон принадлежал к религии из-за нежелания учиться или думать самостоятельно?
Вообще говоря, желание/нежелание думать и отрицание религии или науки - совершенно не связаны. Я могу с таким же успехом сказать, что принятие человеком научной картины мира - ни что иное как нежеление думать самостоятельно, ибо это есть фактически принятие на веру множества очень спорных и зачастую бездоказательных утверждений.
А ответственность за свои действия тоже весьма спорная штука. По крайней мере, религия по этому поводу даёт достаточно ясные ответы, а отрицание религии? Нет. Так что религия в этом случае имеет значительное преимущество.
И я ещё раз повторю: религия и вера - это вещи, постичь которые - не так и просто. Поэтому совершенно некорректно говорить о том, что к этому приходят необразованные люди, не желающие учиться. Для того, чтобы прочитать, понять, изучить только лишь Священное Писание (не говоря уж о философских трудах множества богословов) нужно иметь огромнейшую тягу к учению, гибкость и силу ума.





Никакого раздвоения нет. Просто ему не нравился сам принцип. И отрицание - это уже выдумки. потому что подобного рода отрицание может быть только у тех, кто вообще не понимает основных принципов естественно-научного познания, и уж кто-кто, а Эйнштейн не мог принадлежать к таким людям.

А может быть так, что и вы ее неправильно читаете? Откуда такой эгоцентризм?

А, кстати, частично не исключено. Из переписки Ньютона с Петром I известно, что Ньютон был деистом. Получается, он и верил в бога потому, что не мог объяснить каких-то событий, присутсвующих в окружающем мире. Например, нетленность святых мощей.

Ну ладно, Ньютон, но никакие другие ни верующие, ни атеисты во многих вопросах, где Ньютон предполагал божественное, так и не продвинулись. Так что, получается, те, кто божественного не предполагали, но вопрос не решили - это умеющие думать, а те, кто предположили - не умеющие?
Ньютон не сомневался в существовании Бога, более того, все свои научные теории он считал подтверждением этому, утверждая, что такой мир мог быть создан только высшим разумом.

Кстати вопрос нетленности поставит в тупик любого атеиста.
например необыкновенное состояние мощей преподобного Александра Свирского

Странное обвинение по крайней мере. Вот представьте, обсуждаем мы тут Citroen C4. За, против. Кому то нравится, кому то нет. И тут приходит американка, которая проехала 200км на первой передачи. http://community.livejournal.com/ru_aut ... d=29312510 И грит. Да фигня эта ваша машина, ездила. Скорость маленькая, движок перегревается. Пожароопасна. На резонный ответ:- Странно, у меня всё в порядке, может вы ею не так пользовались?. Следует обвинение в эгоцентризме?????

З/Ы Вот другая версия. В общем что то было такое.

Да нет, вроде бы. Не получается. Необясненные проявления есть. Есть - это факт. Их можно списать на божественное проявление и, как следствие, на существование бога. Так и определяется вера в бога. В отличие от верования в бога, определяющегося принцпипом, например, бог есть, т.к. кто-то в евангелие это красиво написал много лет назад.
Вопрос в том, как относиться к проявлениям. Запрещать их изучение и сжигать запрет нарушающих. Но это не гуманно, не по христиански. Однако, в темное средневековье христианская церковь любила это делать. Что узнал на себе Галилей, выяснившый, что бог создал землю вращающейся вокруг солнца. Итак, альтернатива - пытаться изучить эти проявления. Прежде всего для того, что бы жить в соответсвии с ними. Как говорится, понимать, что бы верить. Эту позицию как раз разделяют многие ученые.
Т.о., мне кажется, менее важно решили или не решили, а более важно пытались решить, или нет. В частности, решаем или не решаем. А уж как решаем - от обратного идем или нет - ну не суть, что бы спорить или уж тем более, как здесь предлагали, "вправлять мозги".

Так, конечно, ставит. Вопрос-то не изучений. РПЦ заныкала их куда подальше и сидит "над златом чахнет". Вместо того, что бы изучать вопрос, приближать человечество к божественным началам. Конечно, проще запретить. Припрятать этот туз до поры до времени. А это показатель, между прочим собственной неуверенности.

Прошу прощения. Но не обвинения с моей стороны звучало, а вопрос.
А пример ваш хочу адаптировать под нашу беседу таким образом:
Обсуждают блондинки C4. А к ним другая блондинка подходит...
Я думаю, вы дальше сами понимаете.

Сразу замучу: Галилей был верующим человеком.
Но дело не в этом. Я о другом говорил. Вообще говоря, наука не противоречит вере. Да и церковники этого не отрицают, в общем-то. Наука не опровергает и не доказывает веру, в общем случае. Т.е. она не ставит такой задачи. Так же нет никакого противоречия в предположении, что все закономерности природы - божественный умысел, как это утверждал Ньютон.

Вот что интересно. Противники Веры часто упрекают верующих в невежестве, но сами невежеством грешат едва ли не больше.

РПЦ ничего не "заныкала". Мощи преподобного Александра Свирского
находятся в Свято-Троицком монастыре в селе Старая Слобода Ленинградской области.

Тело преподобного не подвержено тлению уже пять веков. Мощи считались утраченными с 1918 года. Спустя восемьдесят лет их нашли в Военно-медицинской академии Санкт-Петербурга. Ученые, исследовавшие тело, пришли к выводу, что оно никогда не было бальзамировано. Они не смогли объяснить причины такой удивительной сохранности - ткани не усохли, а сохранили свой цвет и объем.

По церковным праздникам мощи можно видеть - руку преподобного, покрытую слоем тонкой слюды - виден только кусочек янтарной кожи.


Не нравится пример с мощами преподобного Александра Свирского - другой пример. Умерший в 1927 г. буддистский лама Даша-Доржо Итигэлов, нетленные останки которого по многим параметрам аналогичны тканям живого человека. Опять же обследованы наукой и т.д.