Мозг позволяет на этом STL писать правильные конструкции. А если еще человек читал Мейерса Effective STL и Александреску - то это вобще замечательно!
banan присылай резюме


Аргументы в студию!
Сразу расскажу, для чего мы используем boost:
1) boost::function, boost::bind - бустовская реализация функторов. Нареканий никаких.
2) boost::regex - регэкспы, нужны когда что-то парсишь. Исключения - XML. Его мы парсим другими способами
3) boost::graph - работа с графами
4) boost::array - реализация статичного массива, но с ексепшнами, итераторами и базовыми свойствами контейнера. Очень удобно и быстро.
Кроме того, в других задачах я использовал boost::serialization, boost::signals и boost test library
Жду конструктивной критики по поводу использования boost и связи boost с кривым дизайном.
Единственный недостаток boost в данном применении - увеличение времени сборки.

P.S.: boost планируется включить в стандарт c++ 0x. Подробнее про этот стандарт можно почитать тут: http://www.artima.com/cppsource/cpp0x.html

Сразу вспомнил свою курсовую по графике - там кубики/цилиндры/торы разноцветные летали-крутились-пересекались. Гуро-Фонги всякие... Все руками, никаких тебе опенжл и директикс. Как щас помню, 20 с чем-то fps давало на пентиуме-200 :))) Давно это было...

Про boost я с невыразимым ужасом узнал неделю назад, когда в SVN пытался взять его каталог (заодно спросил кое-кого, какого х. оно в общем репозитори делает). Бралось минут 40 и заняло явно больше гига в мееелких файликах. Юзать в голову не приходит.
STL юзал в предыдущей конторе, там его любили.
Вообще, программированию меня никто не учил и книжек по программированию я уже лет так 12 не читал (а, вру, 5 лет назад купил книжку по алгоритмам, чтобы написать одну штуку, о которой давно мечтал). По крайней мере систематически. Вряд ли я вам подойду.
Что есть OOD, TDD и прочие слова из этого количества букв, догадываюсь смутно.

2 Longobard
офтоп
А ты на лепре случаем не сидишь?

Я считаю, что функторы это ненужная вещь в нормальном коде. Нет, иногда бывает надо сделать некий нетривиальный функтор, но делать
его через всякие bind и лямбда это зло.


Регэкспы - это конечно может быть нужно. Только это не совсем буст, в бусте они только имеют конкретную реализацию. Ну и опять же вызывает сомнение задача где надо много парсить всякого бреда. А от XML надо бежать из за всех сил.
Я сам юзал буст для сложного парсинга - boost::spirit. Было конечно очень круто, но сейчас что то там менять очень не хочется ибо непонятно как оно работает


Да, это может быть полезна... Но всё зависит от конкретной задачи, в большенстве случаев простой самодельный граф без шаблонов будет намного удобнее юзать.

Не знаю, обычый массив объектов вполне удобоварим. Итератор это просто обычный указатель.

Вот эта вещь в принципе может быть полезной в перспективе, но вроде ещё до конца не доделана. С сериализацией не всё так однозначно. Намного актуальнее проблема сериализации не в потоки а в хранилища типа реляционных СУБД, но это уже совсем другая история. А для сериализации в потоки рулят обычные pure C структуры.

Смотрел и эту, т.к. нужно было что то подобное. После того как понял что изнутри обработчика сигнала нельзя убрать себя из подписчиков и добавить новых, я сильно разочаровался в ней. Вообщем вещь на уровне детской игрушки в красивой шаблонной обёртке.

Не в этом. Проблема в ухудшении прозрачности и читабельности кода.


Боже упаси . Кстати не весь буст, а какую то его небольшую часть.

STL по большому счёту бесполезная библиотека. Использовал только пару алгоритмов и контейнеры string, vector, map. Всё остальное можно смело оттуда выбросить.

Это наверное про паттерны. Типа сиглетона, фабрики т.д. Модная штука в последнее время. Полезна для сотрясания воздуха умными словами.

Это какой-то неправильный буст, он несет неправильный мёд.
У меня папка с бустом весит 234Мб. Кроме того, не нужно использовать все его компоненты. бери только нужные


У тебя есть моск! И математега. И проектировать наверняка умеешь.
OOD - объектно-ориентированный дизайн, паттерны проектирования
всякие.
TDD - Test-Driven Development, разработка на тестах, одна из 12-ти методик Extreme Programming.


Лямбда - зло, ибо нечитабельно, согласен.
А функторы - готов поспорить. Указатели на функции давно сосут. А функтор - указатель на ф-ю, имеющий семантику объекта. Удобен ужасно, особенно в играх. Как без функторов игры писать - не представляю.


Само собой, это лишь реализация. Парсить всякий бред нужно - конфиги, сейвы итд. Обычно все это в xml лежит. Кстати, а что ви имеете против XML? Парсеры XML включены в 95% игровых движков и фреймворков, XML стандарт де-факто для всех настроечных файлов. Ресуры инициализируются через xml, настройки уровней - все это в XML. А что может быть против? Логичная структура, простота парсинга и создания, можно редактировать подручными средствами.


boost::array имеет семантику STL контейнера, и его можно мучать стандартными STL алгоритмами. Кроме того, если обратица по левому адресу - то ты получишь не access violation, а цивильный эксепшн. И кучу assert проверок в debug mode. Кстати, он один из тех классов, которые планируется включить в стандарт. См. http://std.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs ... /n1548.htm


А остального там не очень много. STL еще нужно уметь правильно использовать, чтобы он работал шустро.

Green сижу, а что?




Переключатели передач - модная штука в последнее время. Полезна для сотрясания морозного воздуха щелчками переключателей высокого уровня.
Не, вы серьезно отправляете все паттерны в утиль? Челябинские программеры настолько суровы, что пишут игры на асме? Мде, отрицание всего нового - признак застоя и остановки развития. Тогда не приходите на собеседование, потому что у нас вводится XP, а это тоже модная штучка в последнее время, предназначена для сеансов фаллометрии.

TDD = Test Driven Development [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Разработка_через_тестирование]статья[/url].
OOD = Object Oriented Design статья.

И ваабще, Smalltalk круче всех

dimaShilonosov все верно ответил. Поработать не хотите?

Longobard
Просто убедился.

vote -fyvap-!

А вас ASP.Net|C# программист не нужен? :D

Функторы должны быть либо параметризованы шаблоном как типа в std::for_each, либо создаваться копия в динамической памяти, типа как в boost::signals. Оба варианта по своему плохи. Через указатели на функцию тоже всё можно сделать, это вопрос вкуса. Единственный недостаток только в некотором неудобстве вызове методов класса, но тут например некоторые имеют __closure. В целом функторы я не отрицаю, отрицаю только то как их конструирование навязывается бустом.


Согласен, что то типа конфигов хранить там нормально. Просто некоторые горячие головые пихают это xml куда попало и куда возможно. Если же данные не нужно смотреть и редактировать ручками то лучше сериализовать по другому.


Ну и какие алгоритмы используют эту семантику? Большенству нужны лишь итераторы, которыми будут указатели.


Я не из Челябинска . Паттерны и вообще ООП это варианты интелектуальных костылей придуманных для того чтобы программированием могли заниматься люди прямо с улицы. На самом деле это не догмы, а всего лишь информация к размышлению. В противовес ООП есть например реляционная модель. Что касается исходного вопроса, то по большому счёту ценятся не знания чего то, а способность решать конкретные поставленные задачи из некой предметной области.

+1

Спасибо за ликбез. Щас меня как раз "заставили" писать программу на моём собственном языке программирования, встроенном в одну нашу программу (писанную мною три года назад). Блин, вот будто некому больше... Давайте Страуструпа просить писать на cpp, а Вирта на паскале. Причём не то чтобы заставили, просто нашу саппортершу завалили мольбами о помощи, а такой девушке я просто не в состоянии отказать.
Единственное, что меня как-то склоняет к переменам, это нежелание сидеть на одном месте (не будем уточнять) уже 6-й год кряду. Но пока не настолько достало.